Рижское метро

В Риге хотели построить метро

Самая грандиозная советская стройка - рижское метро - так и осталась на бумаге

Самая грандиозная советская стройка - рижское метро - так и осталась на бумаге. А ведь если бы тогда, в 1988 году, было принято другое решение, в следующем году была бы открыта его первая линия. «Час» отыскал одного из метростроевцев, чтобы выяснить, как удалось тогдашним чиновникам угадать, что к концу века Рига задохнется в пробках.

Алирза Гусейнов всю жизнь работал строителем. В 80-е годы, когда Рига активно застраивалась, работал в минстрое Латвии, отвечал за стройки Риги и Юрмалы. Впервые в строительных планах слово «метро» появилось 17 лет назад, в 1984 году.

- Тогда не было понятия пробок, - говорит Гусейнов. - Однако смотрели в перспективу, на 10 - 15 лет вперед. В то время одного желания построить метро было мало. Надо было добиваться, чтобы город был внесен в особый план городов-«миллионщиков». Одним из главных условий строительства метро было количество жителей - не менее миллиона.

Рижское метро досталось городу «на вырост»: до нормы не хватало чуть больше двухсот тысяч. Прирост населения был стабильным, однако заветного миллиона достигли бы все равно не скоро. Однако планировщики прикинули, что армия метростроевцев, часть из которых наверняка осядет в Латвии после строительства, легко устроит демографический взрыв.

Алирза Гусейнов:

- В 84-м году должны были начать строительство базы и автоколонны для метростроя у ТЭЦ-2. В Болдерае построили еще одну базу, для управления строительной комплектации. Старое здание этого управления, у завода ВЭФ, пришлось снести - на его месте должна была появиться станция будущего метро.

- А какая схема была у Рижского метро ?

- Первая очередь - правобережье, 4 - 5 станций. Помимо упомянутой, у ВЭФа, это Чиекуркалнс, Югла и Плявниеки. Линии должны были сходиться у вокзала. Второй этап - это Задвинье. Тогда шли дебаты, как строить: под рекой или на поверхности. Первую станцию построили бы в Зиепниеккалнсе, на Виенибас гатве.

Строительство метро планировалось в 1988 году, а первые станции должны были появиться к 2002 году. Вся база метростроя стоила тогда 7,5 млн. рублей, на первый год строительства выделялось где-то 400 - 600 тысяч. На следующий год надо было освоить уже 2 млн. рублей. Тогда же начались и первые протесты со стороны «зеленых».

- Как помню, главный аргумент был такой: стройка абсурдная, потому что река близко. Как вы это прокомментируете?

- Решение о строительстве такого серьезного объекта принимают после долгого изучения. Делают инженерные изыскания, изучают местность, состояние грунта, влияние на окружающую среду и т. д. В таких городах, как Лондон, Париж, Москва, есть метро, несмотря на реки. В моем родном Баку метро также успешно работает, хотя там почва суглинистая и в 20 раз больше нужно вложить, чем в Риге. Я не могу судить, насколько решение строить метро было плохо или хорошо, для этого были компетентные организации, целые институты, изучавшие проблему.

С другой стороны, если бы метро в Риге построили, то таких пробок, как сейчас, не было бы. Было бы чище. По моему мнению, экология Риги сейчас больше страдает, от выхлопных газов машин-развалюх в центре дышать невозможно.

- Стройку отменили из-за «зеленых»?

- Недавно «зеленые» защищали от вырубки несколько деревьев у Дома конгрессов - и не смогли. Тогда их влияние было сильнее.

Но возник вопрос: зачем Риге миллион населения? Зачем приглашать строителей, строить заводы и так далее. Метро - это ведь не просто одна стройка, а целая концепция развития города: дома, детсады, школы.

Тогда, видимо, это было правильное решение. Хотя в те годы никто не мог прогнозировать нынешнее состояние городского транспорта, сейчас мы видим: миллиона населения в Риге нет, а вот число машин уже приближается к миллиону.

- Что еще, кроме метро, должны были построить?

- Я был одним из авторов программы развития города до 2010 года. К этому году планировалось ликвидировать очереди на жилье. Одновременно с 2001года началось бы расселение старых домов. На практике это бы выглядело так: район Дрейлини ввели бы в эксплуатацию еще в 1990 году, развивался бы Московский район в сторону Румбулы, Зиепниеккалнса и Золитуде. Это там, где сейчас частные огороды.

- Оцените, как строитель, сегодняшние стройки.

- Я что-то не вижу, что в Риге строят. Разве что супермаркеты. Но это все равно не масштаб. Раньше в Латвии ежегодно строилось где-то 550 тысяч квадратных метров, и больше половины приходилось на Ригу.

Мне как строителю обидно смотреть, как в Старой Риге строят здания из бетона и стекла. Это все для улицы Краста - пришли, за три месяца построили и ушли. А вот что касается Дома Черноголовых, то я «за». Люди чувствуют архитектуру тех времен. А вот этого стеклянного безобразия, что напротив построили, я не понимаю. На мой взгляд, это несовместимо.

- А как вам новые транспортные проекты Рижской думы? Вы за Северный тоннель или за Южный мост?

- Когда в 83-м строили Вантовый мост, то тоже шла перепалка: зачем он нужен? Сегодня все однозначно понимают, что через Даугаву нужна переправа. Но, во-первых, если деньги народные, то надо у народа спросить. И во-вторых, должна быть перспектива развития всего города.

Почему мы сегодня думаем только о строительстве одного объекта? Надо рассматривать этот вопрос в комплексе. А вдруг мы завтра при решении комплексных вопросов придем к выводу, что нужно строить метро, и тогда вопрос, какой мост строить и где, решится сам по себе.

Кого-то раздражают пробки, а я, например, вижу другую проблему - экологическую. В центре города тяжело дышать из-за загазованности. То есть грузовики надо вывести за городскую черту. Того, кто живет в Юрмале, интересует проблема мостов. Другой хочет быстро ездить по широким улицам. Кому-то хочется видеть красивую панораму, и так далее.

Но главное, что транспортную проблему надо решать не на сегодня, а лет на 50 вперед.

Когда собирались строить метро, противники говорили: это плохо, давайте построим «красные трамваи», как в Киеве. Это такие скоростные трамваи с ограждением вдоль линий. Однако не получилось ни того, ни другого.

Задача тогда была такая - лишь бы не строить метро. Однако сегодня опять нужно решать ту же проблему. Поэтому если мы хотим ее решить, то нужно рассматривать все варианты - и метро, и скоростные трамваи, и любые другие.